Станом на 18.03.2019 адвокатам виплачено 1 228 863,23 грн. Кредиторська заборгованність 99 846,65 грн.


   

logo openeurope

   

YMP fullsize distr

   

wikilegalaid

   
   

Корисні посилання  

Офіційне інтернет-представництво Президента України
Верховна Рада України
Кабінет Міністрів України
Міністерство юстиції України
koord c
   

Корисне адвокатам: калькулятор, акти і т.д  

  Advocats

   

На сайті 116 гостей та відсутні користувачі

   

Успішна справа адвоката Вадима Бондаренко

Суть справи

            Виправдувальний вирок

Опис фабули, хід справи та результат

Адвокати, які надавали безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручень виданих Регіональним центром з надання БВПД у Миколаївській області, домоглися виправдання для своїх підзахисних.

Так, адвокати Вадим Бондаренко (доручення від 14.11.2016 № 014-0002703), Володимир Руденко (доручення від 14.11.2016 № 014-0002702), Руслан Канівець (доручення від 17.04.2018 №014-0001037) та Віктор Коваль (доручення від 20.02.2018 № 014-0000485) надавали правову допомогу підзахисним, які обвинувачувались у вчиненні злочинів передбачені ч. 2 ст. 187 (Розбій) та ч.2 ст. 146 (Незаконне позбавлення волі або викрадення людини) КК України. Санкція найбільш тяжкого злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Всі чотири підзахисні обвинувачувались у тому, що, діючи за попередньою змовою між собою, вчинили розбійний напад на потерпілого А., незаконно утримували його у автомобілі та завдали численні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Заволодівши майном потерпілого А. на загальну суму 9250 грн., обвинувачені залишили його на узбіччі дороги без тями та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Однак, під час судового розгляду справи – завдяки активній участі адвокатів під час дослідження доказів, на яких гуртувалось обвинувачення, – було вказано на ряд порушень, що зробило їх неналежними та недопустимими, а отже такими, що відповідають ст. 87 КПК України.

Адвокати звернули увагу суду на те, що повторний огляд автомобіля ВАЗ 2108, який був тимчасово вилученим та не повернутим протягом 48 годин, здійснювався без відповідної ухвали суду про надання дозволу на обшук, а отже здобутий доказ – висновок № 156 щодо фрагменту тканини вилученої з автомобіля ВАЗ 2108 з кров’ю людини, походження якої не виключається в тому числі від потерпілого А. – недопустимий, так як процесуальна дія здійснена без дозволу суду при цьому потребувала попереднього дозволу суду.

Крім того, стороною обвинувачення під час виконання вимог ст. 290 КПК України не надавалось для ознайомлення стороні захисту інформації щодо входження до групи слідчих по даному кримінальному провадженню інших осіб, які й провели обшуки у квартирах обвинувачених, а отже – мало місце грубе порушення права обвинувачених на захист, гарантоване Конституцією України.

У судовому засіданні, стороною обвинувачення на підтвердження факту заволодіння телефоном потерпілого А., надавався протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, складений слідчим по відношенню до підзахисного адвоката Руслана Канівця, згідно з яким вилучено мобільний телефон з іmeі 00007.

Адвокат Руслан Канівець наголошував, що слідчий не здійснив огляд вищезазначеного телефона з метою з’ясування його безпосереднього відношення до справи та не звернувся до слідчого судді з метою його арешту, не вирішив у будь-якій іншій правовий спосіб питання щодо вказаного телефона як тимчасово вилученого майна в тому числі і не повернув його відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України. Натомість, згідно з протоколом впізнання за участі потерпілого А., останньому було пред’явлено чотири телефони, серед яких потерпілий впізнав мобільний телефон під № 1, однак іmeі цього телефону 00006. Отже, не можна зробити однозначний висновок про те, що вилучений під час затримання мобільний телефон є доказом на підтвердження обставин нападу з метою заволодіння майном потерпілого.

Одночасно, адвокати звернули увагу суду на те, що в обвинувальному акті обвинувачення за ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 146 ККК України викладено ідентично, тому є незрозумілим для їх обвинувачених і порушує їхнє право на захист.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, 23.10.2018 Заводський районний суд м. Миколаєва підзахисних визнав невинуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України та виправдав їх.

   

logodagest

   

DNA 219x116

   

logo

   

banner Lawyer

   

poryadok ocin

   

fakt-koruptsiji

   

mpk2-krest

   
   

ATO 1 345

   

shesterni

   

ATO

   
887621
Сегодня
Вчера
На этой неделе
На прошлой неделе
В этом месяце
За прошлый месяц
За все дни
667
418
1085
878606
16979
23522
887621

Ваш IP: 162.158.78.89
Время: 2019-03-18 18:17:07
   
© 2014 Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua