Станом на 18.09.2017, адвокатам виплачені кошти у сумі 3.687.911,37 грн.
   

logo openeurope

   

YMP fullsize distr

   

Корисні посилання  

Офіційне інтернет-представництво Президента України
Верховна Рада України
Кабінет Міністрів України
Міністерство юстиції України
koord c
   

Адвокатам  

  Advocats

   
September 2017
Mo Tu We Th Fr Sa Su
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
   

На сайті 9 гостей та відсутні користувачі

   

Успішна справам № 5 адвоката Миколи Гордійчука

Суть справи

Призначення більш м’якого запобіжного заходу

Опис фабули, хід справи та результат

Адвокат Микола Гордійчук за дорученням від 01.02.2017 № 014-0000220 захищав підозрюваного, дії якого, стороною обвинувачення, кваліфіковано за частиною 5 статті 27, частини 4 статті 369 (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі) КК України, як співучасть у формі пособника у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливе відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища. Санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

У ході розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 02.02.2017 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено та до підзахисного все-таки застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат Микола Гордейчук звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

В аргументування своєї позиції захисником вказано суду на те, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, є безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не доведено їх існування. Також, зазначав, що свідок який на час розгляду кримінальної справи проживає у м. Херсоні, у зв’язку із чим у його підзахисного відсутня можливість чинити на нього вплив. Крім того, слідчий суддя робить висновок про наявність ризиків лише на підставі того, що його підзахисний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат  Микола Гордійчук також звернув увагу суду на те, що слідчим суддею не враховано позитивні дані про його підзахисного, наявність у нього тяжкого захворювання, вік та стан здоров’я, що є перешкодою для тримання його під вартою.

Заслухавши доводи учасників апеляційного розгляду, 08.02.2017 своєю постановою Апеляційний суд Миколаївської області апеляційну скаргу адвоката задовольнив та обрав у відношенні його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

   

x radio

   

DNA 219x116

   

logo

   

peremishcheni

   

banner Lawyer

   

career

   

mpk2-krest

   
   

ATO 1 345

   

lawer

   

ATO

   
427482
Сегодня
Вчера
На этой неделе
На прошлой неделе
В этом месяце
За прошлый месяц
За все дни
85
601
85
422475
15747
18551
427482

Ваш IP: 66.249.66.94
Время: 2017-09-24 04:18:08
   
© 2014 Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | admin@ legalaid.gov.ua